Widerspruch gegen einstweilige verfügung Muster

Wie die Ausführungen von Herrn Veeder bestätigten, wurde sogar bis 1998 die einstweilige Verfügung von Schiedsgerichten immer wichtiger. Bereits 1976 hatte die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) in ihre erste Schiedsordnung, die die Gerichte weitgehend ermächtigt, einstweilige Maßnahmen zu erlassen, eine Sprache eingefügt; dies sei bereits ein großer Schritt, da “das nationale Recht den Schiedsrichtern nicht selten die Befugnis verwehrt eitern[ist], einstweilige Maßnahmen anzuordnen”. [5] Doch selbst Professor Pieter Sanders, der an der Ausarbeitung dieser Regeln von 1976 mitgewirkt hat, betrachtete die Bestimmung als bescheiden. Wie er damals schrieb, “stellt sich die Frage der einstweiligen Anordnungen nur gelegentlich in einem Schiedsverfahren” und selbst mit den neuen UNCITRAL-Regeln würden willkürliche einstweilige Maßnahmen nicht “bestehen, wenn das anwendbare nationale (Verfahrens-)Recht die ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte vorsieht”. [6] Nach Einschätzung von Professor Sanders nahm der Rückgriff der Parteien auf diese Maßnahmen in den Folgejahren nur allmählich zu. [7] Mit der Zeit nahm ihre Nutzung jedoch zu, wie UNCITRAL im Jahr 2000 ordnungsgemäß verzeichnete. [8] [74] Vgl. P Bärtsch und D Schramm, Schiedsrecht der Schweiz: Praxis & Verfahren 66 ( Juris 2014) (“Wenn das Schweizer Gericht die einstweilige Anordnung erzwingt, erlässt es eine eigenständige Entscheidung, die nach schweizerischem Verfahrensrecht vollstwingbar ist, als wäre es eine Entscheidung, die von Anfang an von einem Schweizer Gericht ergangen wäre. Somit stehen alle Zwangsmaßnahmen zur Vollstreckung innerstaatlicher Entscheidungen zur Verfügung.” Die Hoffnungen auf die allgemeine Durchsetzbarkeit von einstweiligen Anordnungen im Rahmen des Übereinkommens wurden jedoch nicht allgemein erfüllt. Das Übereinkommen selbst beschreibt vollstreckbare “Prämien” in keiner Weise, die ausdrücklich die Berichterstattung über “Zwischenprämien” einschließt.

Angesichts der unbestrittenen Seltenheit von Schiedsübergangsmaßnahmen im Jahr 1958, als das Übereinkommen angenommen wurde, haben seine Verfasser vielleicht überhaupt nicht an Gerichte gedacht, die einen vorläufigen Rechtsbehelf gewähren. Umgekehrt gibt es jedoch keinen textlichen (oder anderen) Grund anzunehmen, dass die Verfasser willkürliche einstweilige Maßnahmen absichtlich aus dem Anwendungsbereich des New Yorker Übereinkommens ausgeschlossen haben – ein Punkt, der von den meisten Gelehrten anerkannt wird, die den Anwendungsbereich des Übereinkommens in keiner Weise in Bezug auf eine solche Durchsetzbarkeit interpretieren. [10] Schließlich definiert Art. III des Übereinkommens, wonach “der Vertragsstaat Schiedssprüche als verbindlich anerkennt und durchsetzt”,[11] niemals “Zuschlag” definiert, geschweige denn ausdrücklich die Durchsetzbarkeit auf “endgültige” Schiedssprüche beschränkt (obwohl dies häufig behauptet wird). [64] Vgl. Doo-Sik Kim, Jae Min Jeon, Seung Min Lee und Arie Eernisse, “Korea” in GAR Know-How, Commercial Arbitration, zugänglich bei globalarbitrationreview.com/jurisdiction/1004953/korea (abgerufen am 25. März 2019) (“Die Änderungen machen deutlich, dass eine einstweilige Anordnung eines Schiedsgerichts durch die Beantragung einer Entscheidung beim Gericht anerkannt und durchgesetzt werden kann. Einstweilige Maßnahmen werden jedoch nur dann von einem koreanischen Gericht vollstreckt, wenn das Schiedsverfahren in Korea seinen Sitz hat und die Anordnung des Schiedsgerichts mit dem koreanischen Recht vereinbar ist.” Nur wenige UNCITRAL-Delegierte werden vor einigen Jahren den Moment vergessen – während einer Debatte über eine Bestimmung des Mustergesetzes, die von den Gerichten die Durchsetzung von einstweiligen Anordnungen von Schiedsrichtern vorschreibt –, als einer der ranghöchsten Schiedsrichter der Welt das Wort ergriff, um das Ziel in Frage zu stellen.

About LuckyEthel 137 Articles
Hello from me, LuckyEthel (AKA Caroline Kish) - I've been doing online affiliate marketing with my hubby, (AKA My Mate, Bert), for decades....since 1998...20 YEARS THIS YEAR!!